Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, ihale konusu işte uygulanacak cezaların Sözleşme Tasarısı’nın ... Şartname’nin 6.8’inci maddesinde belirtildiği ancak söz konusu düzenlemeye önce Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinden ... Sözleşme Tasarısı’nın yeterince açık şekilde düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, ihale konusu işte uygulanacak cezaların Sözleşme Tasarısı’nın ... Şartname’nin 6.8’inci maddesinde belirtildiği ancak söz konusu düzenlemeye önce Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinden ... Sözleşme Tasarısı’nın yeterince açık şekilde düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

İhale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi bağlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihalede 20 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucu İmfalt Yol Yapı San.

Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin söz konusu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu ve İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olan işlerden olduğu anlaşıldığından, bu konudaki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.